El papel y el carácter del comercio dentro de la economía
romana ha sido durante mucho tiempo un tema de mucha controversia. Ciertamente,
no cabe duda de que la cerámica, el vino y otros bienes se transportaron de
alguna manera a través del Mediterráneo, ya que no podemos explicar la
evidencia arqueológica recuperada de los estudios de superficie y las
excavaciones de otra manera: los artefactos indicativos de dicho comercio se
encuentran en una proporción significativa de Sitios de asentamiento de la
época romana. Sin embargo, la mecánica y la naturaleza de este transporte están
muy abiertas al debate, al igual que la importancia y la frecuencia de estos
contactos de gran alcance. El presente capítulo ofrece una breve descripción de
este debate, examinando con cierto detalle el carácter de la actividad
comercial romana desde la era republicana hasta la Antigüedad tardía y
preguntando qué indica el patrón de este comercio sobre las corrientes
cambiantes de la prosperidad.
Una consideración de la última pregunta surge naturalmente
de la discusión de la evidencia arqueológica para el comercio; sin embargo, en
el primer asunto, la naturaleza de la negociación, tal vez se necesiten algunos
antecedentes antes de que podamos proceder. En esta opinión, se ha dividido con
frecuencia en dos escuelas principales que representan, en gran medida, los
diferentes enfoques del comercio y la economía del historiador económico y el
arqueólogo, con las opiniones de los primeros como la base del debate moderno,
en contra que este último ha reaccionado. El punto de vista del historiador de
la economía, a menudo denominado la "nueva ortodoxia", ha sido
destacado por A. H. M. Jones y Sir Moses Finley, entre otros. Toma como punto
de partida las referencias de los autores clásicos a la economía y deriva de
ellas una imagen del panorama económico romano en el que el imperio era
autosuficiente, con cada granja, distrito y / o región creciendo y haciendo
casi todo lo que necesario. La base principal de toda la riqueza se considera
así la agricultura y la gran mayoría de la población estaba preocupada por el
cultivo de alimentos.
Este concepto obviamente tiene poco espacio para el comercio
interregional, o, de hecho, la manufactura no local, como algo más que a
pequeña escala e insignificante para la economía en su conjunto, que trata
principalmente de bienes de prestigio para las élites, ya que los costos de
transporte eran demasiado altos para cualquier cosa menos el transporte de
artículos de lujo. La evidencia que existe para el transporte de bienes es,
como tal, generalmente no vista como 'libre' comercio sino como parte de los
mecanismos redistributivos estatales asociados con la annona (el impuesto en especie que se utilizó para alimentar y
suministrar Roma) y las líneas de suministro militar, o como resultado de las
élites que mueven bienes entre propiedades o los regalan a otros miembros de la
élite.
Este modelo de comercio es, por supuesto, uno derivado en
gran medida de fuentes históricas y literarias, no de arqueología. Esto plantea
algunos problemas metodológicos, ya que los textos que se utilizan para
construir esta "nueva ortodoxia" son a menudo obras políticas o
filosóficas, que solo mencionan cuestiones económicas de pasada. Como tal,
ciertamente está abierto a cuestionarse si su falta de interés y conocimiento
sobre el comercio (y otros asuntos, como la innovación tecnológica) es un
reflejo de las realidades económicas, como parece ser asumido por la “nueva
ortodoxia”, o como resultado de las preocupaciones de los autores y audiencias
de estos textos; después de todo, dichos documentos fueron escritos por y para
el status de elites. Si tuviéramos textos compuestos por otros grupos sociales,
podrían pintar una imagen muy diferente de la economía romana y la innovación
tecnológica.
Una forma de tratar de eludir estas preocupaciones es, por
supuesto, hacer uso de fuentes no literarias como un medio para ilustrar y
desarrollar el material histórico. Keith Hopkins, por ejemplo, ha ofrecido una
ligera modificación de la "nueva ortodoxia" que implica la aplicación
de datos arqueológicos de monedas y naufragios, argumentando que se puede
producir un modelo que sugiera que los impuestos romanos de las provincias
desde el siglo II a. C. hasta El siglo II dC estimuló un cierto grado de
comercio interregional, ya que las provincias tuvieron que vender sus
excedentes a Italia para obtener la moneda necesaria para pagar los impuestos. En
otras palabras, los impuestos centrales llevaron a todos los ciudadanos
romanos, desde los campesinos hacia arriba, a ser cada vez más atraídos hacia
una economía romana integrada. Ciertamente, esto ayudaría a explicar la
cantidad significativa de monedas y fragmentos de cerámica no local que se
encuentran en muchos sitios de asentamientos rurales en todo el Imperio, que
son tan inconvenientes para el modelo Finley.
Así, en Tarraco y su interior en el este de España en el
período republicano, los ensamblajes de los asentamientos rurales está dominado
por la cerámica importada. Sin embargo, incluso con la modificación de Hopkins,
la imagen sigue siendo una de comercio de nivel relativamente bajo en artículos
de lujo, como se describe en la evidencia escrita clásica. Por lo tanto, la
pregunta se convierte en si este escenario sigue siendo creíble o no, si
utilizamos el material arqueológico como una fuente por derecho propio y no
como una idea posterior o una ilustración.
¿Te sirvió el contenido del tema? ¿tienes alguna duda o sugerencia?
Puedes escribir un comentario en la parte de abajo y nosotros con gusto te responderemos. Esperemos que tengas un lindo día. ¡Mucho éxito en tus estudios!
